因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效的司法判例大數(shù)據(jù)分析報(bào)告

文章通過(guò)法律調(diào)研，梳理歸納了因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效的八種情形，并基于對(duì)最高人民法院和各地高院司法判例的實(shí)證研究進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析和驗(yàn)證，旨在從根源上避免因上述情形而導(dǎo)致的糾紛。

作者：陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所，郝利、呂輝木、王威

一、引言

建設(shè)工程合同糾紛案件中的一個(gè)重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同效力問(wèn)題。司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)向另一方主張違約金時(shí)，另一方往往主張合同無(wú)效以期避免承擔(dān)高額的違約金；而當(dāng)合同約定的工程款結(jié)算方法明顯有利于一方時(shí)，另一方也常常主張施工合同無(wú)效以期避免不利的結(jié)算后果。因此，合同效力爭(zhēng)議對(duì)于雙方當(dāng)事人的利益影響重大。

實(shí)踐中大量的建設(shè)工程合同是通過(guò)招投標(biāo)程序簽訂的，而招標(biāo)投標(biāo)法律法規(guī)對(duì)招投標(biāo)程序做出了嚴(yán)格的規(guī)定，導(dǎo)致建設(shè)工程合同糾紛案件中當(dāng)事人主張合同無(wú)效的常見(jiàn)理由就是違反招投標(biāo)法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定。因而，有必要通過(guò)法律調(diào)研梳理歸納出招標(biāo)投標(biāo)法律法規(guī)中有關(guān)招投標(biāo)違法導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效和合同無(wú)效的情形，并通過(guò)判例調(diào)研實(shí)證分析出司法實(shí)踐中支持合同無(wú)效的情形。

通過(guò)對(duì)《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例有關(guān)招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效的情形進(jìn)行了梳理分析，并以無(wú)訟網(wǎng)、北大法寶及裁判文書(shū)網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)涉及招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效的案例進(jìn)行了檢索，從中選取了最高法院和各地高院的終審案例，檢索結(jié)果（樣本案例）共計(jì)180件。

二、統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（一）法律調(diào)研結(jié)果

依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因招投標(biāo)行為違法可能導(dǎo)致合同無(wú)效的事由主要包括八種情形（見(jiàn)表1）。

（二）判例研究結(jié)果

對(duì)檢索結(jié)果180件樣本案例進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，從占比分布的情況看，上述八種無(wú)效情形中，因“應(yīng)招未招”和“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”這兩種情形導(dǎo)致合同無(wú)效的占比最高（見(jiàn)圖1），而針對(duì)“在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦名單外自行確定中標(biāo)人”的情形，并未搜索到相關(guān)案例，故下文不再討論該情形；從適用類別的情況看，僅適用于依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的無(wú)效情形有“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”、“應(yīng)招未招”、“招標(biāo)人泄密”這三種情形（見(jiàn)圖2），而適用于所有招標(biāo)項(xiàng)目的無(wú)效情形有這四種情形（見(jiàn)圖3）。

三、大數(shù)據(jù)分析

（一）僅適用于依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的無(wú)效情形

大部分進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，因此相關(guān)案例占樣本案例中的比重也較大，其占比超過(guò)七成，所以此類僅適用于依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的無(wú)效情形不僅典型，也是法律進(jìn)行規(guī)范的重點(diǎn)，包括“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”、“應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)”、“招標(biāo)人泄密”。

1.先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條明確規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效?！睆臄?shù)據(jù)分析結(jié)果而言，近半數(shù)的案件均因本項(xiàng)事由而被確認(rèn)合同無(wú)效。

首先，該條款的適用對(duì)象是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，同時(shí)還要求實(shí)質(zhì)性談判行為影響到中標(biāo)結(jié)果。因此，理論上而言，如果中標(biāo)結(jié)果不受影響，那么便不會(huì)導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，不過(guò)，實(shí)踐中一般難以證明“談判而不影響中標(biāo)結(jié)果”。但是，如果項(xiàng)目并非依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，也就無(wú)法直接援引《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效，進(jìn)而確定施工合同無(wú)效。

例如，最高人民法院（2015）民申字第280號(hào)案中，法院認(rèn)為，從時(shí)間上看，《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書(shū)》前簽訂?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判?！边`反該規(guī)定的，對(duì)屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目，《招標(biāo)投標(biāo)法》在第五十五條中規(guī)定了中標(biāo)無(wú)效的情形，但對(duì)不屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目，《招標(biāo)投標(biāo)法》中并無(wú)相應(yīng)條款?？梢?jiàn)，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定系從行政管理角度規(guī)范招標(biāo)人在公開(kāi)開(kāi)標(biāo)前訂立合同的要求，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而本案工程既非大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，亦非全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目，更非使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，即不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目。據(jù)此，上述《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書(shū)》前簽訂，雖然違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，但不必然無(wú)效，二審判決認(rèn)定有效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

江西省高級(jí)人民法院在（2016）贛民終83號(hào)案中也采用了類似觀點(diǎn)，“本案工程系J公司自行開(kāi)發(fā)的工程，該公司屬非國(guó)有性質(zhì)的公司，本案項(xiàng)目中亦沒(méi)有國(guó)有資金的成分，且本案項(xiàng)目并未涉及社會(huì)公共利益，根據(jù)國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定，本案項(xiàng)目不屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前訂立意向性協(xié)議的行為，并不構(gòu)成惡意串通。就雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容看，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同及與之配套的相關(guān)協(xié)議，合法有效?！?/span>

其次，該條款并非僅僅禁止“與特定投標(biāo)人先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”的行為，“與所有投標(biāo)人分別進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”的行為也應(yīng)是被禁止的。而其中的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定，主要是指合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等。

最后，在實(shí)踐中往往體現(xiàn)為雙方對(duì)涉案工程的合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成了協(xié)議，具體表現(xiàn)形式主要有：（1）先簽訂合同后招標(biāo)，或中標(biāo)合同簽訂時(shí)間早于中標(biāo)通知書(shū)時(shí)間；（2）先行進(jìn)場(chǎng)施工。因此，時(shí)間因素成為一個(gè)重要的判斷依據(jù)。

對(duì)于情形（1）“先簽訂合同后招標(biāo)”，如最高人民法院（2014）民一終字第311號(hào)案中法院認(rèn)為：“C公司與Y公司簽訂合同的時(shí)間應(yīng)為2007年4月15日，2007年6月1日，C公司向Y公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，確定Y公司為涉案工程的中標(biāo)單位，而C公司與Y公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時(shí)間早于工程中標(biāo)時(shí)間。該事實(shí)表明在工程中標(biāo)前，雙方對(duì)工程的合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成了協(xié)議，屬于先簽訂合同后招標(biāo)的串標(biāo)行為?！?/span>

對(duì)于情形（2）“先行進(jìn)場(chǎng)施工”，即招標(biāo)時(shí)工程已經(jīng)開(kāi)工，甚至接近完工，如最高人民法院在（2014）民一終字第65號(hào)案中即指出：“施工合同簽訂時(shí)間為2004年12月，而雙方約定的開(kāi)工時(shí)間為2004年8月25日，進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間為2004年7月?！蓖瑯?，最高人民法院在（2013）民申字第2405號(hào)案中認(rèn)為：“N公司與S公司實(shí)際上已于2009年6月12日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該合同簽訂后，雙方即開(kāi)始履行。通過(guò)雙方2011年2月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》可知，雙方2011年4月簽訂的第二份《建設(shè)工程施工合同》，只用作辦理招標(biāo)手續(xù)用，原合同內(nèi)容和工程造價(jià)不變，且雙方約定不得因此而產(chǎn)生工程造價(jià)的爭(zhēng)議。此時(shí)涉案工程已接近完工?！鄙鲜銮樾尉鶗?huì)導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，進(jìn)而施工合同也會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。

2.應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效??（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”顯然，此種情形也是針對(duì)依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。

從數(shù)據(jù)分析的角度而言，此種情形的占比也較大，與“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”分列前兩位，二者的區(qū)別主要在于，是否經(jīng)歷了招標(biāo)程序。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但往往對(duì)于涉案項(xiàng)目是否屬于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。目前，界定工程項(xiàng)目是否屬于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”的主要依據(jù)是《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條和《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（原國(guó)家計(jì)委2000年第3號(hào)令）有關(guān)條款。

但是，即便有上述規(guī)定，不同當(dāng)事人甚至各地法院對(duì)于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”的界定范圍仍然存在較多爭(zhēng)議。比如，對(duì)于民營(yíng)投資的商品住宅項(xiàng)目，根據(jù)上述規(guī)定一般應(yīng)認(rèn)定為依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，但也有部分當(dāng)事人或法院對(duì)此存在不同的理解。如海南省高級(jí)人民法院（2014）瓊環(huán)民終字第2號(hào)案中認(rèn)為，“《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括商品住宅，其中包括經(jīng)濟(jì)適用住房?？梢?jiàn)，該條中的‘商品住宅’系指關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)的商品住宅，本案《施工合同》所涉商品住宅并非涉及社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)商品住宅，故D公司以該《施工合同》因未履行招標(biāo)程序而無(wú)效的主張不能成立。該《施工合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！?/span>

除上述爭(zhēng)議外，對(duì)于明顯屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，當(dāng)事人不得規(guī)避招標(biāo)程序，如果應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而不招標(biāo)，將導(dǎo)致簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。

3.招標(biāo)人泄密

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量或者可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況的，或者泄露標(biāo)底的??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效?！?/span>

與第五十五條的要求一樣，適用該條款的前提是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，且泄密行為影響到中標(biāo)結(jié)果。不過(guò)從數(shù)據(jù)上分析，此類情形的占比不大，究其原因，一方面可能是因?yàn)樵絹?lái)越少的招標(biāo)方會(huì)采用設(shè)置標(biāo)底的模式，另一方面，招標(biāo)人泄密也常常同時(shí)構(gòu)成先行實(shí)質(zhì)性談判或串通招投標(biāo)。

例如，最高人民法院（2013）民申字第350號(hào)案中，法院即認(rèn)定：“雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了圖紙會(huì)審，標(biāo)底已經(jīng)事先泄露，W公司與D公司在招投標(biāo)過(guò)程中惡意串通，損害了其他競(jìng)標(biāo)者的合法利益?！北景钢?，招標(biāo)人泄露標(biāo)底與串通招投標(biāo)的行為存在競(jìng)合，在此情況下，法院認(rèn)定合同無(wú)效所依據(jù)的法律條文可能援引的是《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于串通招投標(biāo)的規(guī)定。但“招標(biāo)人泄密”與“串通招投標(biāo)”兩種情形在適用范圍上還是存在不同的，后者適用于所有招標(biāo)項(xiàng)目。

（二）適用于所有項(xiàng)目的無(wú)效情形

1.串通招投標(biāo)等原因

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效??”

從法條規(guī)定而言，其與第五十五條（即先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判）的區(qū)別顯而易見(jiàn)，即適用于所有招標(biāo)項(xiàng)目而并不僅僅適用于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，它不僅包括招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，還涵蓋了投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，顯然其適用范圍更為廣泛。

但在實(shí)踐中，第五十三條和第五十五條所禁止的行為模式也會(huì)存在競(jìng)合，尤其當(dāng)涉案項(xiàng)目是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目時(shí)，二者的界限就更為模糊，法院也可能同時(shí)援引第五十三條和第五十五條判定中標(biāo)無(wú)效。如黑龍江省高級(jí)人民法院在（2015）黑民終字第122號(hào)案中，即依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條、第五十五條的規(guī)定，認(rèn)定“本案B公司與T公司在進(jìn)行招投標(biāo)之前不僅就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，簽訂了《施工協(xié)議書(shū)》，T公司對(duì)涉案工程招標(biāo)前實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，且在招投標(biāo)過(guò)程中B公司與T公司雙方又存在串通投標(biāo)，明招暗定，該中標(biāo)無(wú)效。”

實(shí)踐中，對(duì)于招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為通常表現(xiàn)為“先進(jìn)場(chǎng)、再招標(biāo)”，如廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民一終字第160號(hào)案即為此類情況。對(duì)于投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，通常表現(xiàn)為借用資質(zhì)、圍標(biāo)等，如重慶市高級(jí)人民法院在（2013）渝高法民終字第00219號(hào)案中即認(rèn)定，“H公司與G四公司之間的《合作協(xié)議書(shū)》中載明有‘甲方以G有限公司的資質(zhì)參加投標(biāo)，由乙方組織其他單位一起競(jìng)標(biāo)，負(fù)責(zé)咨詢、公關(guān)等工作。工程中標(biāo)后，甲方按其結(jié)算合同總額計(jì)提管理費(fèi)用2.5%，中標(biāo)后雙方組織單項(xiàng)工程招標(biāo)’等含有‘借用資質(zhì)、圍標(biāo)、收取管理費(fèi)’等違反相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)屬于無(wú)效合同。”

從數(shù)據(jù)角度而言，串標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效的占比也較大，整體占比近兩成。在樣本案例中，涉及第五十三條的案例還有不少，可是因?yàn)樽罱K未被認(rèn)定為串標(biāo)，所以也就未納入本次數(shù)據(jù)分析的范疇。而不予認(rèn)定串標(biāo)的原因主要在于證據(jù)不足，畢竟串通招投標(biāo)的行為往往具有隱秘性，當(dāng)一方主張串通招投標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)一般較難舉出充分的證據(jù)證明雙方串通招投標(biāo)的事實(shí)，或由于擔(dān)心因串通招投標(biāo)違法行為被發(fā)現(xiàn)而畏于舉證，導(dǎo)致該主張因證據(jù)不足而未被法院采納。如廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）桂民一終字第51號(hào)案中，J集團(tuán)主張W學(xué)院授意案外人S建筑工程有限責(zé)任公司、E集團(tuán)有限公司、L工程有限公司與J集團(tuán)四家單位進(jìn)行串通投標(biāo)，但未能舉出其他書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等充分證據(jù)予以證實(shí)，因而無(wú)法獲得法院的支持。

2.以他人名義投標(biāo)或弄虛作假

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此可見(jiàn)，以他人名義投標(biāo)或弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效。

對(duì)于“以他人名義投標(biāo)”情形的認(rèn)定，在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為“無(wú)資質(zhì)的主體借用有資質(zhì)的主體進(jìn)行投標(biāo)”，如吉林省高級(jí)人民法院（2014）吉民再字第14號(hào)案即為這種情形，該案中實(shí)際施工人多次借用有資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行投標(biāo)。需要注意的是，即使借用資質(zhì)者本身具備投標(biāo)資格的，其以他人名義投標(biāo)的行為仍然違反法律規(guī)定，其并不能以自身具有投標(biāo)資格，無(wú)須借用他人名義為由主張中標(biāo)有效。例如，廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第175號(hào)案中便持此觀點(diǎn)，其認(rèn)為“H公司在再審中稱Y公司也具備投標(biāo)人資格，無(wú)須借用其名義進(jìn)行投標(biāo)。是否具備投標(biāo)人資格與是否能成為中標(biāo)人是兩個(gè)問(wèn)題，在均具有投標(biāo)人資格的投標(biāo)人之間，也存在實(shí)力、資信等方面的差異，H公司該辯稱理?yè)?jù)不足?！?/span>

對(duì)于“以其他方式弄虛作假”情形的認(rèn)定，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條第二款規(guī)定包括：（1）使用偽造、變?cè)斓脑S可證件；（2）提供虛假的財(cái)務(wù)狀況或者業(yè)績(jī)；（3）提供虛假的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或者主要技術(shù)人員簡(jiǎn)歷、勞動(dòng)關(guān)系證明；（4）提供虛假的信用狀況；（5）其他弄虛作假的行為。

3.招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)泄密或串通

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十條規(guī)定：“招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)有關(guān)的情況和資料的，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效?！?/span>

該條款針對(duì)的主體是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，規(guī)制的是因泄密等違反招標(biāo)投標(biāo)法律規(guī)定而影響中標(biāo)結(jié)果的行為，此種情形的案例占比較少。相關(guān)案例有湖南省高級(jí)人民法院（2003）湘高法民三終字第85號(hào)案，該案中招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)與投標(biāo)人F公司串通偽造F公司的投標(biāo)文件，造成招標(biāo)行政主管機(jī)構(gòu)對(duì)另一投標(biāo)人C公司針對(duì)F公司的投訴做出了錯(cuò)誤的判斷，并使得本案招標(biāo)活動(dòng)最終確定了F公司為中標(biāo)人，其對(duì)本案所涉招標(biāo)項(xiàng)目的中標(biāo)結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響，故法院認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效。

（三）存在爭(zhēng)議的情形——低于成本價(jià)投標(biāo)

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)?！?/span>

對(duì)于“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定尚存爭(zhēng)議。如屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則當(dāng)事人可據(jù)此主張合同無(wú)效。

在實(shí)踐中，雖然也有當(dāng)事人以低于成本價(jià)投標(biāo)為由主張中標(biāo)無(wú)效和合同無(wú)效，但是法院多以證據(jù)不足，難以證明低于成本價(jià)而未予支持。最高人民法院在（2015）民提字第142號(hào)案中即指出，“所謂‘投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)’應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過(guò)提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)，依據(jù)不充分?！庇纱丝梢?jiàn)，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定中的“成本”應(yīng)特指“企業(yè)個(gè)別成本”，而非以定額標(biāo)準(zhǔn)等其他方法測(cè)算的成本價(jià)。

當(dāng)然，也有部分法院會(huì)據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，如遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼民一終字第00270號(hào)案，不過(guò)該案中，法官最終結(jié)合了其他無(wú)效事由才做出了合同無(wú)效的認(rèn)定。

對(duì)于低于成本價(jià)投標(biāo)是否導(dǎo)致合同無(wú)效的爭(zhēng)議，我們持有的觀點(diǎn)是，承包人在施工合同簽訂后再以其投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本價(jià)為由主張合同無(wú)效不應(yīng)予以支持。理由如下：

首先，從立法目的層面分析，招標(biāo)投標(biāo)程序的設(shè)計(jì)在于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以使招標(biāo)人能夠以合理價(jià)格擇優(yōu)選擇投標(biāo)人，同時(shí)又規(guī)定投標(biāo)人不得低于成本價(jià)投標(biāo)，其立法目的在于規(guī)制投標(biāo)人不得在招標(biāo)投標(biāo)程序中進(jìn)行惡意低價(jià)搶標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，倘若允許投標(biāo)人先期以低價(jià)投標(biāo)，中標(biāo)后又主張報(bào)價(jià)低于成本而無(wú)效要求據(jù)實(shí)結(jié)算，不僅對(duì)其他投標(biāo)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且將嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)人的合法權(quán)益，這明顯與立法目的相悖。

其次，從法律原則層面分析，上述行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，如果支持投標(biāo)人的該種主張，會(huì)造成社會(huì)誠(chéng)信的破壞，不利于行業(yè)的有序發(fā)展，并且有悖于不能令違法者獲益的基本法律精神。這種處理思路在法院的相關(guān)案例中也有所體現(xiàn)，如江蘇省高級(jí)人民法院在（2014）蘇民終字第00367號(hào)案中即認(rèn)為，“B公司作為專業(yè)從事市政工程的單位，應(yīng)能夠依據(jù)招標(biāo)時(shí)的工程量清單準(zhǔn)確核算工程量，據(jù)此判斷最高限價(jià)是否低于其個(gè)別成本而選擇是否參加投標(biāo)，現(xiàn)B公司在自主投標(biāo)并中標(biāo)后，又以工程價(jià)款低于成本價(jià)為由主張《建筑工程施工合同》無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其主張本院不予采信?！?/span>

最后，從市場(chǎng)秩序?qū)用娣治?，若允許上述行為將使招投標(biāo)制度淪為一紙空文，投標(biāo)人得以肆意低價(jià)搶標(biāo)，事后均可主張無(wú)效，不僅徒增訴累，也不利于維護(hù)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序。

需要特別指出的是，即使承包人以投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本價(jià)為由主張合同無(wú)效被法院支持，發(fā)包人仍然可以要求參照合同約定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。例如，江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（蘇高法審委〔2008〕26號(hào)）的第七條中規(guī)定：“經(jīng)過(guò)招投標(biāo)訂立的建設(shè)工程施工合同，工程雖經(jīng)驗(yàn)收合格，但因合同約定的工程價(jià)款低于成本價(jià)而導(dǎo)致合同無(wú)效，發(fā)包人要求參照合同約定的價(jià)款結(jié)算的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)法律調(diào)研，我們梳理歸納了因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效的八種情形，并基于對(duì)最高法院和各地高院司法判例的實(shí)證研究進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析和驗(yàn)證，所形成的初步成果可供招投標(biāo)各方當(dāng)事人參考，從而在根源上避免因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無(wú)效而引發(fā)的糾紛。